ใน Andrus v. Texas เสียงข้างมากของศาลสูงสุดชุดใหม่แสดงให้เห็นว่าศาลไม่สนใจว่าเสียงข้างมากชุดเก่าจะพูดอะไร
เมื่อสองปีก่อน ศาลฎีกาตัดสินว่าเทอเรนซ์ แอนดรัส นักโทษประหารในเท็กซัส ได้รับที่ปรึกษาทางกฎหมายที่ไม่มีประสิทธิภาพตามรัฐธรรมนูญในการพิจารณาคดีฆาตกรรมของเขา ในวันจันทร์ ศาลเพิกเฉยต่อคำตัดสินนี้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยอนุญาตให้ศาลเท็กซัสที่ท้าทายความเห็นของศาลฎีกาในปี 2563 อย่างเปิดเผย เพื่อคืนสิทธิการตัดสินประหารชีวิตของ Andrus
คำตัดสินของศาลในปี 2020 ในAndrus v. Texasอธิบายอย่างละเอียดว่า Andrus เติบโตขึ้นมาในครอบครัวที่ไม่เหมาะสม แม่ของเขาขายยานอกบ้านและทำงานบริการทางเพศด้วย บางครั้งเธอไม่อยู่เป็นเวลาหลายสัปดาห์ในขณะที่เธอเสพยา และเธอจะพาแฟนหนุ่มที่มีพฤติกรรมรุนแรงทางร่างกายมาที่บ้าน ซึ่งหนึ่งในนั้นข่มขืนน้องสาวต่างมารดาของ Andrus เมื่อตอนที่เธอยังเด็ก
Andrus ยังมีภาวะสุขภาพจิตที่ร้ายแรง ดังที่ศาลฎีกาได้ให้ความเห็นในปี 2020 ว่า “แอนดรัสได้รับ ‘การวินิจฉัยว่าเป็นโรคจิตอารมณ์’ ซึ่งเป็นภาวะทางสุขภาพจิตที่มีอาการต่างๆ เช่น ภาวะซึมเศร้า อารมณ์แปรปรวน และอารมณ์แปรปรวน”
ถึงกระนั้น ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Andrus ก็แทบไม่แสดงหลักฐานใดๆ ที่จะทำให้ Andrus เป็นมนุษย์และชี้แจงต่อคณะลูกขุนว่าเขาสมควรได้รับโทษอย่างอื่นนอกจากประหารชีวิต อันที่จริง ทนายความของเขาทำงานบกพร่องมากจนศาลลงมติ 6 ต่อ 3 ในปี 2020 ให้ยกเลิกโทษประหารชีวิตเขา และส่งคดีกลับไปยังศาลอุทธรณ์คดีอาญาสูงสุดของเท็กซัสเพื่อพิจารณาคดีใหม่
มันทำเช่นนั้นโดยใช้กระบวนการที่ผิดปกติที่เรียกว่า “การกลับรายการสรุป” ซึ่งโดยทั่วไปแล้วศาลจะบันทึกข้อผิดพลาดที่แปลกประหลาดที่สุดโดยศาลล่าง
ในการตอบสนองต่อคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2020 ศาลอาญาของเท็กซัสได้ออกความคิดเห็นที่ท้าทายซึ่งขัดแย้งกับการวิเคราะห์ของศาลฎีกาอย่างชัดเจน ตัวอย่าง ศาลเท็กซัสแนะนำว่าการใช้ชีวิตโดยการข่มขืนพี่สาวต่างมารดาของเขาไม่ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญสำหรับแอนดรุส เพราะ “ไม่มีหลักฐานที่แสดงว่า [แอนดรู] ถูกทารุณกรรมทางเพศด้วยตัวเอง.” ในทำนองเดียวกัน ศาลเท็กซัสอ้างว่าปัญหาสุขภาพจิตของ Andrus จะต้องไม่ “รุนแรง” เพราะในวัยเด็กและวัยรุ่น เขามักจะดูแลพี่น้องของเขา
ดังที่ผู้พิพากษา David Newell ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันซึ่งไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นที่ท้าทายนี้ เขียนว่า “ศาลนี้ไม่มีอิสระที่จะ ‘กำหนดลักษณะใหม่'” ของหลักฐานที่ ” ขัดต่อการพิจารณาของศาลสูงสหรัฐ “
และถึงกระนั้น การตัดสินใจไม่รับคดีของ Andrus ในวันจันทร์ ศาลฎีกาก็ได้ให้พรแก่การดื้อแพ่งของศาลเท็กซัส
ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Andrus ดำเนินการอย่างน่ากลัว
เพื่อทำความเข้าใจคำตัดสินที่ขัดแย้งกันของศาลฎีกาในAndrusการทำความเข้าใจว่ารัฐต้องดำเนินการพิจารณาคดีโทษประหารชีวิตอย่างไรจึงเป็นประโยชน์
ในปีพ.ศ. 2515 ศาลฎีกาได้ยกเลิกโทษประหารชีวิตในสหรัฐอเมริกาโดยสังเขป มันคืนสถานะให้สี่ปีต่อมาในGregg v. Georgia (1976) แต่Greggยังรับรองกระบวนการสองขั้นตอนที่ระบุว่าควรใช้เพื่อพิจารณาว่าบุคคลใดบุคคลหนึ่งอาจถูกตัดสินประหารชีวิตหรือไม่
โดยทั่วไป คดีทุนจะแบ่งออกเป็นช่วง “ความผิด” และช่วง “บทลงโทษ” โดยขั้นแรกกำหนดว่าจำเลยกระทำความผิดจริงหรือไม่ และขั้นที่สองกำหนดว่าประโยคใดเหมาะสม ในขั้นตอนการลงโทษ อัยการยืนยันว่ามี “สถานการณ์ที่เลวร้าย” บางอย่างที่สมควรได้รับโทษประหารชีวิต เช่น หากผู้กระทำความผิดมีประวัติก่ออาชญากรรมรุนแรงร้ายแรง ทนายฝ่ายจำเลยจึงแสดงหลักฐานของ “พฤติการณ์บรรเทาโทษ” ที่ทำให้ได้รับโทษน้อยลง
ทนายความฝ่ายจำเลยที่มีอำนาจมักจะแสดงหลักฐานว่าจำเลยมีอาการป่วยทางจิตหรือถูกทารุณกรรมตอนเป็นเด็กในช่วงที่ต้องรับโทษในการพิจารณาคดี
การลงโทษประหารชีวิตจะรับประกันได้ก็ต่อเมื่อปัจจัยที่ก่อความรุนแรงมีมากกว่าปัจจัยที่บรรเทาลง แนวคิดคือควรสงวนความตายไว้สำหรับผู้กระทำความผิดที่ร้ายแรงที่สุด ไม่ใช่สำหรับคนที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor บรรยายถึง Andrus ว่า “กำลังต่อสู้กับความวุ่นวายภายในใจเกินกว่าที่เขาจะสามารถเปล่งเสียงออกมาได้”
แต่ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Andrus แทบไม่มีหลักฐานใดเลยที่จะทำให้ Andrus เป็นมนุษย์และแสดงให้เขาเห็นว่าสมควรได้รับความเมตตา คณะลูกขุนได้ยินเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมที่น่ารังเกียจและละเลยอย่างน่าสยดสยองที่ Andrus เติบโตขึ้นมา หรือเกี่ยวกับการต่อสู้กับอาการป่วยทางจิตของเขา ไม่เคยได้ยินมาก่อนว่า เมื่อ Andrus วัยเยาว์ถูกจองจำในสถานกักกันเยาวชนเป็นเวลา 18 เดือน เขามักจะได้รับยาที่ออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทในปริมาณสูงและใช้เวลายาวนานถึง 90 วันในการแยกตัว ไม่เคยเรียนรู้ว่า Andrus ต่อสู้กับความต้องการฆ่าตัวตาย
ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Andrus ก็ไม่เคยหักล้างหลักฐานสำคัญของหลักฐานที่ซ้ำเติมอัยการ เหนือสิ่งอื่นใด การฟ้องร้องแสดงหลักฐานว่าครั้งหนึ่ง Andrus ปล้นธุรกิจซักแห้ง แต่แอนดรัสไม่เคยถูกตั้งข้อหาอาชญากรรมนี้ และตามที่อธิบายความเห็นของศาลในปี 2020 ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Andrus ไม่เคยบอกคณะลูกขุนว่า “หลักฐานเดียวที่เดิมมัด Andrus ไว้กับ [การปล้นร้านซักแห้ง] คือคำให้การของพยานคนเดียว ซึ่งต่อมาพยานปฏิเสธ ”
ตามคำตัดสินของศาลฎีกาปี 2020 ที่ปรึกษาด้านการพิจารณาคดีของ Andrus ไม่ได้ตรวจสอบส่วนสำคัญของภูมิหลังของ Andrus หรือการอ้างสิทธิ์ของฝ่ายโจทก์จำนวนมาก ซึ่งรวมถึงหลักฐานที่อ่อนแอที่เชื่อมโยง Andrus กับการโจรกรรมร้านซักแห้ง คณะลูกขุนยังคงเพิกเฉยต่อเหตุผลมากมายที่ตัดสินให้ Andrus ตัดสินโทษประหารชีวิต เพราะคำแนะนำของ Andrus เพิกเฉยต่อหลักฐานนี้
ศาลเท็กซัสอ้างว่าไม่มีข้อผิดพลาดใด ๆ จากคำแนะนำของ Andrus
ภายใต้คำตัดสินของศาลฎีกาในStrickland v. Washington (1984) ผู้ที่อ้างว่าพวกเขาได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผลในระหว่างการพิจารณาคดีทางอาญาต้องพิสูจน์สองสิ่งเพื่อที่จะได้รับการพิจารณาคดีใหม่ พวกเขาต้องแสดงให้เห็นว่าการป้องกัน “ประสิทธิภาพของที่ปรึกษาบกพร่อง” และ “ประสิทธิภาพที่บกพร่องนี้ทำให้การป้องกันมีอคติ”
นั่นคือยังไม่เพียงพอที่จะแสดงว่าทนายความทำผิดพลาด คนที่แสวงหาการพิจารณาคดีใหม่ต้องแสดงให้เห็นว่าทนายความของพวกเขาทำผิดพลาดในลักษณะที่ “สมเหตุสมผล” ซึ่งน่าจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แย่กว่าที่ทนายความได้ดำเนินการอย่างเพียงพอ
นี่อาจเป็นแถบที่ยากจะเอาชนะ แต่ก็ไม่ควรเป็นแถบที่เป็นไปไม่ได้ ในคดีโทษประหารชีวิต ศาลมีคำตัดสินของ Andrus ในปี 2020 Andrusจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่ามี “ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนอย่างน้อยหนึ่งคนจะมีความสมดุลที่แตกต่างกัน” ในระหว่างขั้นตอนโทษของการพิจารณาคดี หากทนายความของ Andrus มี ดำเนินการอย่างเพียงพอ
คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2020 ถือได้ว่าประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Andrus นั้นบกพร่อง และวิพากษ์วิจารณ์ศาลอาญาสูงสุดของรัฐเท็กซัสเนื่องจาก ” ไม่ได้วิเคราะห์อคติ ของ Stricklandหรือมีส่วนร่วมกับผลกระทบของหลักฐานการลดหย่อนเพิ่มเติมที่ Andrus เน้นย้ำว่าจะมีต่อคณะลูกขุน” ส่งคดีกลับลงไปที่ศาลเท็กซัสเพื่อพิจารณาว่าหากที่ปรึกษาของ Andrus ดำเนินการอย่างเพียงพอ มีความเป็นไปได้พอสมควรที่คณะลูกขุนอย่างน้อยหนึ่งคนจะลงมติไม่ตัดสินให้เขาเสียชีวิต
แทนที่จะดำเนินการไต่สวนนี้โดยสุจริต ศาลเท็กซัสใช้ความคิดเห็นส่วนใหญ่ในการวิพากษ์วิจารณ์การวิเคราะห์ของศาลฎีกาในการตัดสินใจในปี 2020 และไม่เห็นด้วยกับลักษณะของศาลฎีกาเกี่ยวกับหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่คำแนะนำของ Andrus ควรนำเสนอ – ดังนั้นเท็กซัส ภาษาของศาลที่มองข้ามผลกระทบของการใช้ชีวิตในบ้านหลังเดียวกันกับที่พี่น้องของคุณถูกข่มขืนตั้งแต่ยังเป็นเด็ก หรือความรุนแรงของอาการป่วยทางจิตของ Andrus
จากนั้น หลังจากเปลี่ยนลักษณะของหลักฐานในคดีของ Andrus ของศาลฎีกาด้วยตัวของมันเอง ศาลเท็กซัสสรุปว่าหลักฐานที่มีลักษณะผิดๆ
ข้อดีประการหนึ่งสำหรับ Andrus ก็คือ ดังที่ Sotomayor อธิบายในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยซึ่งเธอส่งลงมาเมื่อวันจันทร์ เขาควรมีโอกาสอีกครั้งที่จะท้าทายโทษประหารชีวิตของเขา Andrus, Sotomayor เขียนว่า “อาจขอความเห็นชอบจากรัฐบาลกลาง” ซึ่งเป็นกระบวนการที่ศาลรัฐบาลกลางดำเนินการเพื่อตรวจสอบกระบวนการตัดสินหรือลงโทษของศาลรัฐเพื่อให้แน่ใจว่าเพียงพอตามรัฐธรรมนูญ
แต่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันหกคนของศาลก็กำลังพลิกกลับอำนาจตุลาการของรัฐบาลกลางในเชิงรุกเพื่อช่วยเหลือผู้ที่ถูกตัดสินว่าผิดรัฐธรรมนูญหรือผู้ได้รับโทษตามรัฐธรรมนูญ เมื่อเดือนที่แล้ว ในShinn v. Ramirezศาลฎีกาได้คืนสถานะโทษประหารชีวิตให้กับชายคนหนึ่งซึ่งเกือบจะเป็นผู้บริสุทธิ์ในคดีอาญาที่เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดหลังจากที่ศาลรับสั่งของรัฐบาลกลางตัดสินว่าชายคนนี้ต้องได้รับการพิจารณาคดีใหม่
ที่สำคัญพอๆ กัน คำตัดสินของศาลที่ปล่อยให้ศาลอาญาของรัฐเท็กซัสเปิดการท้าทายยืนคำตัดสินของAndrus ในปี 2020 ได้ส่งข้อความที่น่าตกใจไปยังศาลระดับล่างทั่วประเทศ มันบอกพวกเขาว่าเสียงข้างมากของศาลในปัจจุบันไม่จำเป็นต้องให้เกียรติคำตัดสินในอดีตก่อนที่อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์จะจัดแจงศาลฎีกาใหม่
ดังนั้น หากคุณเป็นผู้พิพากษาศาลชั้นต้นและไม่ชอบคำตัดสินที่ผ่านมาของศาลฎีกา ศาลก็แค่ให้เหตุผลที่ดีที่จะยกนิ้วให้กับคำตัดสินนั้น
